文 | 内参君
这几天，一个名为“Maple Leaf Capital（枫叶资本）”的Twitter账户从一份泄露的Excel电子表格中截图显示，数字货币交易所Huobi接受资金，为了确保支持网络分布式决策的某些实体成为21个EOS超级节点。这个事件也被国内媒体报道出来并再次引起广泛的讨论。
这一指控值得注意，因为EOS只有21个超级节点，这些参选的实体定期被选出来维护区块链的历史，并因此获得加密货币形式的奖励。
没有人可以证实这个消息的真实性，也不能证实电子表格数据的来源。但不容忽视的是，贿选丑闻引发了人们对EOS治理失败的担忧。
Huobi是全球历史最悠久、规模最大的交易所之一。此次曝光的Huobi的《Huobi矿池节点账户数据20180911》Excel数据表，内含《节点互投表》、《控制节点投票情况》、《节点收益表》、《票仓及账户情况》4份表，数据指出Huobi与其他EOS节点票数互投、控制其他节点分割节点收益。有报道称该表疑似Huobi不慎外泄的内部资料。
从曝光的表格截图可见，根据9月4日、5日、10日的记录，Huobi将票投给starteosiobp、zbeosbp11111、bitfinexeos1等20个节点，16个节点与其有来有往，进行互投。
除了EOS节点收入，Huobi还有VET、TRX、ONT节点收入，这些记录在《节点收益表》中。以VET为例，截至9月10日，VET节点收入904370.43个VTHO，约1989美元。
表格曝光后引发热议，有网友气愤于控制节点违背社区公平意识，影响整个网络的完整、公平、安全性，也有网友调侃称，这早就不是不能公开的秘密了，“Huobi才看不上这点钱。”
之后，Huobi发布了官方声明否认了所有指控。声明如下：近期有媒体反馈，有“内部文件”显示，火币EOS节点存在投票牟利的情况，经内部初步查证，火币与文中提及的相关节点并无任何财务往来。有关情况还在进一步了解中。
虽然，Huobi否认了指控，但这并不意味着对整个EOS网络没有进行伤害。Block.One是EOSIO软件的创造者，他们在近一年的初始硬币发行（ICO）中筹集了40亿美元，于上周二发布了自己的声明。
它写着:“我们知道有关非正规区块生产者投票的一些未经证实的主张，以及随后否认这些主张。我们认为，重要的是确保在选举事务厅内进行自由和民主的选举进程，并可在我们认为适当时与其他持有者一起投票，以加强这一进程的完整性。”
除了对这种错误做法进行指责之外，争议还说明了更深层次的问题，为那些声称EOS协议在治理方面可能不完整的人火上浇油。
在最简单的层面上，争论的焦点在于是否应该允许区块生产者付钱让其他人投票给他们。EOS临时宪法是为网络参与者制定规则的文件，明确禁止购买选票，但该宪法从未得到EOS用户的批准。
然而，与此同时，EOS似乎是为区块生产者设计的，以支持其他区块生产者。
区块生产者获得令牌，并对协议的长期健康状况感兴趣，因此一些人认为，他们将(而且必须)使用这些令牌来支持与他们合作的其他区块生产者，并认为他们是网络的良好管理者，这似乎是很自然的。
EOS New York的社区经理凯文▪罗斯(Kevin Rose)承认这一点，但他告诉CoinDesk:“利益分享和投票交易损害了一个组织保持独立的能力，这是一个问题。”
针对此次再次出现的争议，EOS基金会发布官方声明，给出解决此类争议的方案计划：
1、一个或多个EOS主网的成员向ECAF提交了一份针对所谓的投票卖家和投票买家的申诉；
2、ECAF指派一名仲裁员或三人小组审理此案；
3、对于可能出现的不利裁决，争端各方必须提交保证金；
4、仲裁员(或小组)向有关方面寻求专家协助；
5、发出传票，收集事实；
6、各方都有充分的机会对证据提出质疑；
7、仲裁员的决定已达成，包括一份仲裁令如果适当的话；
8、如果双方不自愿遵守，则由节点执行仲裁令。
然而，这一事件加强了EOS软件在发布时可能过于原始的说法，因此值得重新审视。
首先，EOS具有链上治理，尽管在这个系统中，EOS令牌持有者只能做出一个决策。也就是说，他们可以决定哪些公司拥有控制EOS账目的21个超级节点。
其他任何决定都取决于那21个超级节点。他们甚至可以锁定他们认为恶意操作的账户。
其次，EOS的宪法禁止购买选票，但从未得到批准。(甚至不清楚批准意味着什么，因为该软件是在没有办法就规则达成一致的情况下发布的。)
临时宪法是由一个阻止生产者的委员会组成的，该委员会在EOS推出之前。它的最后一篇文章承认，在新宪法获得批准之前，它只是一部临时宪法，但不仅没有得到批准，甚至连批准宪法的合法途径都没有。
自推出以来，有希望成为新区块生产者进入了这个领域，他们不知道或不在乎制定临时宪法的过程，其中一些人成功地赢得了其中一个代表席位。
第三，本文所述的EOS治理不适用于交易所，交易所拥有对大量用户加密货币的监管权。
EOS治理是通过钱包完成的。如果用户不将他们的代币保管权移交给交易所，他们真的没有办法投票给他们的支持的超级节点。更重要的是，用户也没有办法阻止交易所投票给那些不喜欢超级节点。
投票在钱包层面起作用，所以一个人只有拥有监护权才能真正投票。任何想要表达关于谁应该是区块生产者的意见的人都必须在EOS上押上他们的代币，EOS会将他们锁定至少三天。
投票也是连续的。EOSIO软件每隔几分钟就会重新检查一次选票计数，如果有一位新候选人进入了前21名，就会有一位被踢出，而这位新候选人也会进入前21名。
由于用户将他们的代币放入交易所的钱包中才能在那里使用，因此交易所必须竭尽全力给他们的EOS持有者一种投票的方式（例如为每个投票排列创建一个单独的钱包）。
活跃的EOS社区在推出之前就已经敦促用户将他们的代币从交易所撤下，这是一名用户在由EOS联盟(EOS Alliance)为中国区块生产商候选企业举办的一场集体视频电话会议上提出的观点。
最后，EOS钱包默认是匿名的。这就不可能知道谁给了谁什么。因而也无法确实，那些被指控向Huobi支付奖金的各大超级节点会把一部分奖金支付给Huobi钱包。
因此，即使Huobi没有接受任何此类付款，目前的谈话反映出人们普遍担心这种事情会发生。
以太坊的联合创始人Vitalik Buterin此前曾写文章，对EOS获得共识的模式及其管理架构进行批判，称大的利益相关方之间的合谋，压根不是会不会的问题，而是何时发生的问题。他们迟早有一天会将自己短视的利益，看的比社群集体的利益更加重要。
BlockOne 下面所附属的风投公司，现在或拥有或运营着 8 个区块链生产端，而在 EOS 上，总共才只有 21 个区块链备选端口。BlockOne的投资人硬币资本正在开发自己的超级节点，并且对其他的 4 个节点进行了投资，这其中包括了 EOS 老猫、欧链、EOS 引力区以及 eosONO。
同样，一些人声称那些支持EOS协议的人已经提出了这个问题，但是却迟迟没有解决他们的担忧。例如，Buterin在EOS发布之前阐明了投票购买的脆弱性。
他写道:“普通选民只有非常小的机会影响哪些代表被选中……他们的动机就是投票给那些提供最高和最可靠贿赂的人。”
当时，他还指出，围绕谁将成为21个超级节点的紧张局势“基本上已成为中美地缘政治经济战争的另一个前沿阵地”。
这是真实的。在各种与EOS相关的电报群，我们看到EOS的持有者宣布他们将不再投票给任何中国的区块生产商。也许更准确的说法是，参与公开发布的区块制作者与不参与公开发布的区块制作者之间的紧张关系。
但它确实反映了一个更深层次的问题，起因是一开始没有定义规则。
一些用户一直将临时宪法视为如此多的数字文件。除了临时宪法外，还有一个块生产者协议，其中块生产者候选人承诺拥有网站并披露拥有其公司10％以上的任何人。
有些人还没有这样做，除了使用fork协议之外，社区几乎做不了什么。
正如Zamfir在他的博客上写道：“如果一个协调机制是合法的，那么人们就会（理所当然地）采取行动，就像人们会使用它一样。”他说:“如果这是非法的，那么他们就会表现得好像人们不会使用它是事实一样。”
一些在网络上有影响力的人并没有像临时宪法和阻止生产者协议那样行事。我们已经知道了这一点，因为他们并不都做协议要求他们做的事情。
所以，即使Huobi现在不买选票，最终几乎肯定有人会买，除非制定出整个社区都认为合法的规则。换句话说，这是一个需要时间解决的问题。
这是一个叫Aurora EOS的区块生产者的观点，他在自己的博客上写道:“随着EOS的发展和支持更多的应用，那些投资于网络的长期成功的人将与削弱网络长期安全性的力量进行斗争，比如投票操纵。”
也就是说，如果像EOS这样分散化社区已经变得支离破碎，那么网络成功的内在激励应该促进解决方案。
就像Zamfir的帖子所指出的那样：仅仅通过投票是不够的。它必须被足够多的参与者视为合法的，以便大多数参与者感到倾向于遵守规则。
在短期内，如果有任何集团生产者贪婪地利用他们的影响力，那就封锁，把他们挤进前21名的名单。
