今日凌晨，链塔智库发布报告《“打车链”VV Share白皮书评估报告》（简称评估报告）称，陈伟星的打车链项目违背经济学原理，可行性不明确。
李笑来同学在微博转载链塔声明并表示，陈伟星真的不懂区块链，而且这个人有幻觉。
真是有意思，区块链的圈子争论起来了经济学问题。那好吧，作为一名独立的第三方和大学老师，让我们看看到底是谁不懂经济学？链塔智库的这份评估报告能及格么？
链塔说VV Share的代币价值体系违背经济学原理，理由包括三点：
（1）代币总价值与流动性相关，与经济学原理违背？
链塔的理由是货币总量不变的情况下，货币的真实流动性越高。整个货币市场通胀，价值下降。如果存在流动性虚增，不会给货币带来实际价值增长。
首先，这句话里面有个基本概念错误。真实流动性是链塔自创的概念么？提出概念容易，请把概念界定清楚。有真实流动性，那么就必然有虚假流动性了？如果这样，请链塔的同学举个例子界定下，中国的股市上究竟有多少是真实流动性，多少是虚假流动性？你们有任何测算方法么？如果没有的话就是一个完全没有意义和贡献的概念。
第三方评估报告，应该把所有的重要概念界定清楚，单列出来，这连基本的格式规范都没有达到呢。
不说概念，我们进一步谈逻辑实质。好歹是专业机构，概念不清，用大白话还是能让人理解的。链塔说货币总量不变，流动性增加，市场会通胀，货币价值下降。这个简直是个无法忍受的逻辑错误。
按照这个逻辑，货币的单位价值下降了，但货币总量不变，这意味着货币总的价值全部都下降了，流动性却增加了。流动性增加，总价值下降，但是市场又通胀（价格上涨），这是什么情况？请链塔给我找个现实当中的案例讲一讲，这种市场究竟在哪里？
犯这个错误的原因是，链塔同学主观引入了几个假定：货币总量不变，流动性增加导致市场通胀。这两个假定都脱离事实。
真实的发币过程是逐步的，并不是一步到位，所以货币总量并非马上恒定，而是经过一个较长的增长期，按照现在的发币结构，很少有很快达到上限的，因此货币总量不变的假定并不合理。流动性增加说明市场可能更有效了，并不能导致市场通胀的结论。建议链塔的同学们再好好理解下有效市场假说的定义。
（2）V/L估值模型：代币估值与代币流动性正相关？
我认为V/L估值模型这部分，链塔的同学们并没有看明白怎么回事。
陈伟星的团队显然缺少经济学背景，在描述逻辑的时候具有明显的工科方式和经验主义。但经验主义并不代表错的。
V=L*(V/L RATES)的意思是，代币的价值取决于流动性和共识估值的比值。
价值与流动性正相关是没错的。这是费雪方程式的结论。
费雪方程式即MV=PQ，其中M为货币量，V为货币流通速度，P为价格水平，Q为交易的商品总量。
换种写法：P=MV/Q
显然，代币价值是与流动性正相关的。但是V/L模型的差别在于用共识估值V/L RATES代替了M/Q因子。
M/Q的意思是每交易一单位的商品需要多少单位的代币。也就是说，代表了对代币发行量的最低要求。
陈伟星把用很抽象的方式定义V/L RATES，实际上是饶了一大圈。从实质上来讲，V/L RATES指的是最低流动性，或者说要维持价值体系运转所需要的最小流动性。这个最小流动性实际上也是对代币最低需求量的一种映射，对于系统的本质来说，都是在寻找一个最优点。
在淘宝水平泛滥的白皮书里，极少有试图建立内在最优点/稳定点的逻辑，仅凭这一点已经超过了大部分白皮书。
因此，从这个角度看，V/L估值模型并没有违背经济学，其内在逻辑是与费雪方程式一致的。在这里需要表扬下陈伟星同学，虽然没有经济学的背景，但是从个人知识和经验出发仍然建立了一个逻辑上合理的定价模型。
（3）代币总量过大，未规定锁仓机会？
链塔说VV币发行1000亿个，发行量太大了，所以会导致通胀。
这又是犯了第一个错误，发行量大就通胀了？发行数量单位跟通胀毫无关系。100张一块钱，和1张一百块钱价值不一样么？这个问题就不多说了。
结论：
陈伟星同学是个工科生，的确不懂经济学，但是他很努力动脑筋，没有违背经济学。
链塔同学号称学过经济学，但是没有达到我校及格水平，这只是一份仓促的本科生课外作业（要不要我推荐几个实习生改善下？）。
至于李笑来同学么，算是个旁听生，暂时没有考试资格。
