前言：EOS的超级节点是EOS网络运行的关键角色。关于EOS的超级节点分布，本文作者提出了新的选举产生办法，除了按总票数排位，他还提出了按投票唯一身份进行加权计算的方法，当然前提是要有办法分辨出每个投票者的唯一身份。本文作者是BlockchainKid，来源于medium.com，由蓝狐笔记社群“Leo”翻译。
在过去几天里，我越来越关注前21名EOS超级节点的分布和特征。一些优秀的超级节点，为EOS社区带来了巨大价值，目前正被挤出前20位。而与此同时，一些超级节点缺乏基本的治理披露，为社区的价值增加而言，它们贡献不足；或者有些是过去两周才正式宣布参选的超级节点，他们正在获得让人难以置信的投票支持，并在前21名的超级节点中获得一席之地。
到底怎么回事？这让人有些担心，不是吗？
作为一个非常熟悉EOS“场景”和花费大量时间分析和深入关注超级节点的人，我自问：我错过什么了吗？是不是这些超级节点在做我不知道的什么特别事情？在过去两周内，有的超级节点做了什么事情被选举进入前21名，而它比其他做了很长时间贡献的超级节点排位都高。
几乎所有我聊过的人都在想同一个事情。但没有谈论它——至少不是公开的。
让我们单刀直入
据我预计，大概有15到20个EOS账户（叫“实体”更贴切）在超级节点选举时采取了实际的行动。总体来说，这15到20个“实体”占据当前网络上实际投票的50%（1.25亿）。我对此花了不少功夫研究。
根据账户或代理支持的重组，对于特定的超级节点，每天都会有超过1000万的超级节点投票波动。结果是，在过去的一周，我看到好几个超级节点从前10位降到了21到30名之后。这意味着，不仅头部超级节点的分布和位置有较大波动，而且只需少数15到20个账户就可以决定一个超级节点的命运，至少短期内是如此。
那么，这些账号属于谁？这是个价值百万美元的问题。当然，我们并不确切知道，尽管我们可以推测。因为大多数情况下，账户并没有确定的某个人的身份。
我们都知道，在EOS主网上持有最多token的人也拥有选举超级节点的最大权力。EOS上，1个token目前相当于1票，最多可以投给30个超级节点。它的基本原理是说谁的利害关系最大，谁有可能损失最大，谁就应该在网络运营中拥有最大的发言权。理论上，考虑到他们已经做出的投资，他们应该是最努力服务于网络和保护网络的人。
原则上，这似乎是合理的。但当你考虑到不同人的代币拥有权存在明显差距时，加上一些只能描述为“高度相关的投票模式”，这些模式存在于一些超级节点群体之间。这导致在前21名中一些顶级的超级节点贡献者出局，我们必须自问：这个系统目前的运行方式是否是我们想要的？进一步来说，我们是否希望它继续以这种方式运行？
在给出你的答案之前，考虑一下：拥有和运营一个超级节点本质上就是运营一门科技生意，而且它不便宜。第21名和22名超级节点之间的收入差距是非常显著的。事实上，后者只有前者收入的50%左右。
这对于代币持有者有什么影响？这意味着一些高附加值超级节点会被排除在前21名之外，这些超级节点更难以持续发展业务和持续经营。结果，这些超级节点会逐步消失，关门歇业，或者迁移其他可以获利的公链。
而且，当然，这不仅仅事关金钱。对于超级节点，这也涉及到一种巨大的自豪因素，这是因为他们中的许多人每天都努力开发和支持EOS区块链。对公平的看法和价值贡献的公同认可同样可以通过投票过程获得公正回报，因为它与金钱相关。
那我们应该怎么做？
好消息是EOS区块链不会因此在任何时候停止生产区块。并不都是不好。EOS现在是未来也会继续是这一领域的领头羊，肯定有机会实现成为最强大的去中心化应用基础设施的承诺。
但，在我看来，如果它在博弈的系统上不能调整方向，EOS将永远不会是最好的EOS。缓慢地，但肯定会让区块链的完整性受到侵蚀，EOS将会面临困扰其他区块链网络同样的问题：走向中心化的挖矿。
为此寻找“修复”方法将会是困难的，也不存在所谓的便捷之路。如果要做出改变，需要非常小心，以确保我们不会过度调整，不会从一个坑跳入另一个坑。然而，我确实想聊聊如何来稀释以上谈及的问题。
这可能是EOS社区中最严重的秘密，Dan Larimer和Block.One目前正致力于在EOS区块链上创建个人生物身份识别。对此，我很感兴趣，因为我们可以使用这项技术来让我们远离“1 EOS=1票”的概念，而是实现“1主体=1票”的概念。
如果真正实现，我相信我们会创造出一个更公平的超级节点分布，让绩效、报酬和公众认知更趋于一致。
我们应该怎么做？
本文的目的不在于提出上述问题的解决方案。这些问题是复杂和敏感的，我还没有花费足够的时间来思考它，也无法在这个阶段提出任何提案。为了能够进一步推进讨论和对话，先抛砖引玉：
基于如下两点升级EOS系统合约，以决定超级节点选举：
l 收到的总票数
l 投票的唯一身份总数
这个潜在解决方案可行的唯一方法是，Dan Larimer和Block.One（或其他任何人）确实实现了链上生物身份识别的技术。根据这些标准，最终的超级节点排名可由以上的两点按一定的权重来决定。比如75%/25%，按如下方法来计算：
假设，
基于总票数得到的排名：4
基于唯一身份总数得到的排名：20
那么，加权后的超级节点排名：8， 这是通过（4*75%）+（20*25%）=8 算出的。
在这样的系统下，超级节点排名只是用于决定超级节点的相对排位，因为并非每个加权计算都会提供整数。在这种计算方式下，超级节点的排位如果相同，总票数可以作为优先排位的因素。
我也意识到推出任何提议都会打破现状，影响到既有格局，这是极具挑战性的。但这不意味着我们不应该尝试，也不意味着我们不应该以身作则。让我们不要忘记，还有一大部分token持有人并没有参与投票，唤醒他们，就可以发挥出积极作用。
结语
在目前的形式下，我担心EOS主网过度强调“1EOS=1票”（最多投30位超级节点）的概念，因为它对网络的健康和未来有害处。请记得，在一个大多数参与者天生就是“好”的系统中，也暗示着有部分参与者天生就是“不好”的，他们可以利用其他人的“好”来获利。如果这些“不好”的参与者获得了相当大的权力，就需要注意了。
这篇文章的目的是提出每个人都可能认为存在的问题，但没有人会很舒服地把它提出来。超级节点的公平和公正的产生和分配对于整个网络持续、安全和可行都至关重要。它也有助于确保EOS在文化上代表了什么：它是一个全球社区，为全球社区而建。
从超级节点的角度，我可以理解，他们很难公开讨论这些问题。这很容易被视为“抱怨”或是“酸葡萄心理”。但对于token持有者或代理投票人，我认为我们有有责任就这些问题进行更开放、诚实以及成熟的讨论，而不必担心被指责为有偏见、搞分裂或只是传播“恐惧、困惑和疑虑”。
