目前对于稳定币项目，业内基本分为三类：法币背书型、加密资产抵押型、算法中央银行型，以及今年2月份，以摩根大通推出的摩根币（它是基于摩根大通的私链，并同摩根大通的美元存款挂钩）为代表的稳定币（不妨称为“传统
金融机构型”），属于这一阵营的还有”胎死腹中“的花旗银行的类似稳定币的项目，以及日本的瑞穗银行的稳定币项目（暂时未看到这一项目的具体名称）。
交易所发行的稳定币也大抵都是属于这样模式中的一种或者几种，并且和传统机构型稳定币以及受监管层认可批准的稳定币之外的绝大多数稳定币一样，交易所的稳定币也存在严重依赖抵押以积累信用，抵押透明度低时引发市场恐慌等问题。但是考虑这些交易所都有可能发行自己的公链，它们的稳定币又有一定的特殊性。
譬如，同传统金融机构型的稳定币相比，交易所的产品大概率上都是生长在公链上的，这种透明性以及“跨域”性（不局限于一个机构、一个地域）的优势，是前者难以比拟的。相应的，前者所具有的天然公信力与后者的”草根“的自我信用积累及背书就不可同日而语。
又或者，交易所自家的稳定币可以很方便地在自家的交易所，或者其公链上的去中心化交易所中完成分发流通，而其它稳定币则需要依靠第三方才能完成同样的动作。与此同时也交易所稳定币也有限制，其大概率是个闭环内的生态稳定币，试想，OK怎么会上线
火币的稳定币呢？
从要解决的问题方向来看。交易所的稳定币基本着力于投资的润滑剂、保值品和交易所的增值工具等方面，最终构筑出一个完整的交易闭环。而其他稳定币的方向会比较单一，如传统金融机构型的稳定币则主要聚焦在清算结算业务上。
需要注意的是，加密世界同主流世界并轨的速度和节奏愈发提升，稳定币作为加密世界和法币世界连接处低垂的果实，受到监管层的高度重视是必然的结果。一个最近的例证是，有“
数字货币沙皇”之称的SEC数字资产高级顾问，瓦莱丽什切潘尼克，2月15日在西南偏南大会上明确表示，稳定币有可能属于现行《证券法》的监管范畴内。
如果落入证券法规监管范畴，就意味必须付出严格且代价高昂的合规成本，这几乎是为这类稳定币产品宣判死刑。什切潘尼克还对
加密货币行业呼吁，“我们希望人们可以事先前来征询我们，而非事后来请求原谅。”
有理由相信，随着监管的深入推进，类似交易所这种既做交易基础设施，又作一系列交易工具，还做大量金融衍生品，甚至完成加密世界银行职能的主体发行稳定币，难脱监管层更为严苛和复杂的问讯乃至规管。
前事不忘，后事之师。稳定币项目Basisi因合规问题被迫关闭的例子犹在眼前，蠢蠢欲动想要发行稳定比的一众交易所们，或许该想想这个选择下，怎么前行才更稳呢？
版权申明：本内容来自于互联网，属第三方汇集推荐平台。本文的版权归原作者所有，文章言论不代表链门户的观点，链门户不承担任何法律责任。如有侵权请联系QQ：3341927519进行反馈。
