Libra概念原理、潜在影响及与中国版数字货币的比较

三、Libra的潜在影响：不确定性远高于确定性

Libra从创设之初就声称将致力于推进普惠金融。这个理由在当今世界似乎很容易产生共鸣。此外，挂钩一篮子主权货币，没有货币政策，遵守各国监管要求，分散化的管理形式，无一不在尽力向各方示好。但是，Libra真能如其所称般普惠和无害么？下文将从发展初期和发展壮大后两个阶段对其进行剖析。笔者认为，Libra在发展初期由于规模所限，只能作为传统金融方式的补充，我们应当更多关注其是否能够达到所声称的普惠效果；在具备一定规模后，不仅对于金融体系，也对于现有货币理论，Libra的各类冲击将会逐步显现。

1. 发展初期的讨论——对Libra普惠性的质疑

Libra白皮书对其希冀解决的问题做了如下描述：

“纵观全球，穷人为金融服务支付的费用更多。他们辛辛苦苦赚来的收入被用来支付各种繁杂的费用，例如汇款手续费、电汇手续费、透支手续费和ATM手续费等。发薪日贷款的年化利率可能达到 400%甚至更高，仅借贷$100美元的金融服务收费便可高达$30美元。当被问及为什么仍然徘徊在现行金融体系的边缘时，那些仍‘未开立银行帐户’的人往往指出：没有足够的资金，各种不菲且难以预测的费用，银行距离太远，以及缺乏必要的手续材料。”

简言之，这段话中描述了三类问题：手续费繁杂、贷款利息过高、银行账户可得性低。根据上文对Libra运行机制的分析，其发行工作在用户端将更多依赖授权经销商。那么以下几个问题可能会成为影响其普惠性实现的关键：

首先，Libra服务如何能覆盖没有银行账户的客户？对银行账户可得性低的用户而言，尽管可以通过网络快速开通Libra账户，但账户中Libra币需要通过兑换或者他人转账获得。在没有银行账户的情况下，本国货币与Libra相互兑换大概率只能通过现金交易。经销商如何能建立如此强大的网络来满足现金交易需求？进而是否会产生非官方的Libra区域代理商，甚至在实质上演变为黑市？

第二，白皮书中用数个案例说明传统金融贷款利息高，是否意味着Libra未来将引入低成本的小微贷款服务？众所周知，作为支付系统和作为贷款机构，两者无论在牌照、管理模式、对金融体系的影响方面均存在显著不同。若其目前规划中就包含了贷款功能，对其评估的深度和广度也当大大增强。

第三，Libra的综合使用成本是否比银行低廉仍有待讨论。区块链系统的确不涉及高额的转账和电汇费用，但其他费用依然存在。例如，Libra储备由一篮子货币组成，这意味着用任何币种“申购/赎回”都需买入或卖出储备货币篮子，从而面临换汇费用，包括手续费和因汇率波动产生的换汇损失。尽管换汇工作大概率交由经销商完成，但产生的费用并不会凭空消失，只不过将隐含在Libra与各个币种的兑换率中。该费用对于本国货币为非Libra储备货币的用户而言或将更加明显。另外，Libra并不生息，因此使用者持有Libra就要承担生息的机会成本，所损失的利息收入也同样需要计入Libra的综合使用成本中。

因此，Libra在普惠性方面仍在存在诸多逻辑和实现疑点。即便获得监管批准，其能否达到预期的效果仍然有待观察。