Libra概念原理、潜在影响及与中国版数字货币的比较

3. 运营模式

（1）Libra货币的发行机制

根据该白皮书，Libra立志成为一种“稳定的数字加密货币”。因此，Libra“将全部使用真实资产储备(称之为“Libra储备”)作为担保，并由买卖 Libra 并存在竞争关系的交易平台网络提供支持。”

Libra所采用的模式有些类似于布雷顿森林体系时期美元与黄金挂钩的制度，或者香港等地区采用的货币局制度，亦或是国际货币基金组织创设的特别提款权（SDR）。其货币发行量不会主动新增，而仅采取被动发行的方式。Libra货币背后的价值由一篮子真实储备的现实资产所支撑。Libra的使用者需要使用现实资产按照一定比例来购买Libra，这也是发行增量Libra货币的唯一方法。

白皮书中并未说明是否可以直接向Libra协会购买Libra，但其明确表示可以通过“授权经销商”购买。这意味着Libra的发行机制将更多表现为“Libra协会——经销商”的二元模式，由Libra协会扮演“最后的买家”角色，类似于现实里央行和商业银行的关系。

篮子中储备资产的选择标准是低波动率、流动性良好的主权货币和政府证券。这样能够保证Libra和现实资产稳定可持续的兑换关系。但Libra协会目前尚未公布篮子中具体将包含哪些资产，以及相应的兑换比例。

储备资产将用于低风险投资。投资所产生的各类收益并不会返还给用户，而是首先支付Libra协会的各项开支，剩余部分将作为回报支付给Libra的早期投资者。根据Libra自己的测算，由于储备资产所投低风险资产的预期收益率较低，因此早期投资者很难在短时间内获得足额回报。

（2）Libra协会的组织形式

Libra协会注册于瑞士日内瓦，是一个非营利性的会员制组织。

Libra协会的组织形式与其技术层面的网络拓扑有诸多相似之处。协会秉承去中心化的原则，所有重大决策均由理事会集体做出。各创始人同时也充当网络中的验证者节点角色，每个验证者节点只能向理事会指派一名代表。重大决策或者技术性决策采用2/3以上多数同意的办法，这与LibraBFT所采用的共识原理基本一致。虽然Facebook在Libra的发展过程中功不可没，但其在理事会中并没有特别权利，这亦是Libra体现去中心化的公平之处。

截至白皮书公布，Libra已有20余家创始成员，其中不乏Facebook、eBay、Visa、Uber、MasterCard、Vodafone等行业巨头。但据媒体报道，创始成员签署的仅仅是一个没有约束力的框架协议，且除Facebook外，其余成员尚未真正向协会出资。因此，目前Libra协会真正的组织状态尚停留于构想阶段，或待监管态度明朗后才会有实际动作。

4. 监管关注

与比特币完全不同的是，Libra的创始投资人多为重量级跨国企业。在各国的监管态度不明朗之前，这些企业不会冒着与各国政府交恶的风险来强行推广Libra。就连Facebook也在监管听证会上明确表示：在未获得监管许可前，Libra不会推出。

2019年9月，Libra负责人在瑞士巴塞尔会见了包括美联储在内的26家中央银行的官员，回答了若干Libra设计和使用上的关键问题。各国央行已经集体开启了对Libra的严肃评估过程。但Libra既然主要由Facebook牵头发起，美国政府的态度就成为该项目能否存续的关键。从历次听证会和监管隔空喊话传递的信息看，监管关注主要集中于以下几个方面：首先，Libra在瑞士注册是否为了逃避美国监管，其开展全球化业务如何能适应不同国家的监管环境？第二，鉴于Facebook在数据隐私和数据安全方面曾经暴露出重大风险，Libra在这两方面的可靠性是否同样值得担心？第三，Libra的商业模式是否稳定且可持续，以及不会由于Facebook在社交网络方面的强大优势而产生联动效应，甚至于再造一个垄断巨头？第四，Libra是否会完全匿名，是否会沦为洗钱和支持各种非法活动的工具？

这些问题有些可以从上文的技术和货币设计上找到答案，有些则需要Libra协会进一步加以明确。Libra反复强调其可以成为美国制衡支付宝等支付工具的强力手段，但鉴于Libra与支付宝完全不同的实现路径和管理思路，美国政府亦有充足的理由担心贸然支持Libra是否会养虎为患。

总而言之，Libra将会面临相当漫长的监管审核过程。正如美联储主席鲍威尔所总结的：“Libra引发了监管机构对隐私、洗钱、消费者保护、金融稳定等问题的担忧。这些担忧应该得到彻底和公开的解决。解决这些问题的过程应该是耐心和谨慎的，而不能一蹴而就”。