王永利：数字人民币定位亟待调整

　　2008年10月底“比特币”白皮书发布并于2009年伊始正式推出运行，由此一种建立在区块链技术上全新的去中心、超主权、点对点的“数字加密货币”概念开始加快传播，影响力不断增强，并进一步带动“以太坊（以太币）”等越来越多加密货币的涌现，对国家主权（法定）货币带来巨大冲击。这也推动包括英格兰银行在内的多国央行高度关注并开始研发“央行数字货币”。中国央行也在2014年就成立团队开启了央行数字货币的研发，并命名为“DCEP”（Digital Currency Electronic Payment，即“数字货币电子支付”）。2016年1月曾宣布“争取早日推出央行主导的数字货币”。

　　但在这一过程中，各国CBDC的研发过于模仿甚至照搬比特币或以太坊的去中心、点对点区块链技术和模式，却忽视了CBDC作为国家主权货币必须中心化管理，与比特币或以太币的“加密货币”去中心模式存在逻辑相悖难以调和的矛盾，结果纷纷陷入技术困境难以自拔，很多被迫停滞或解散。中国央行DCEP的研发也遭遇瓶颈并开始反思和调整思路，在2017年9月4日人民银行等七部门联合发布公告停止一切代币发行融资后，更加明确央行数字货币只能是主权货币的数字化、智能化，不可能成为主权货币之外一种全新的加密货币；CBDC的研发可以积极运用区块链、智能合约等先进技术，但必须摆脱“加密货币”去中心化模式，按照主权货币中心化管理的逻辑进行新的探索与创新，并要控制可能对金融体系带来巨大冲击和重大风险。由此，央行逐步明确其要研发的是“数字人民币”，它仍是人民币，是人民币的数字化（其符号明确为ECNY，替代了此前的DCEP），需要满足人民币的监管要求。这一认识上的升华，推动CBDC的研发回归正途，数字人民币的研发开始加快，并对世界各国CBDC的准确把握具有重要启示作用。

　　2019年6月全球著名社交网站Facebook发布“天秤币（Libra）”白皮书，称要与上百家全球性大公司联合形成管理协会，共同推行和管理与美元、欧元、日元、英镑、新加坡币结构性挂钩的超主权稳定币Libra，致力于建立一套简单的、无国界的货币和为数十亿人服务的金融基础设施。由于管理协会的用户遍布全球、规模巨大，而其货币篮子中恰恰没有人民币，且美元占比50%，高于其在SDR中的占比，不少人认为这将抢占数字人民币在全球数字货币领域的先机，增强美元的国际地位，由此给数字人民币的研发带来巨大压力。央行随之明确将数字人民币定位于流通中现金（M0），推动研发工作进入“996工作模式”加快推进。自2020年10月开始启动社会公测，成为各国CBDC 研发的领先者。

　　但Libra这种与一篮子（多种）主权货币结构性挂钩设计的所谓超主权货币，必须与其篮子货币同时并存（不可能像欧元一样，完全取代其成员国原有的主权货币，成为区域内唯一的法定货币，即“区域主权货币”），实际上是违反货币原理和逻辑的，如果其真能广泛流通，必然给目前最重要的国际货币美元带来最大冲击，而不是增强美元的国际地位（即使美元在其中占有50%的份额也同样如此），是不可能得到美国支持的（正因如此，国际货币基金组织与一篮子货币结构性挂钩的“SDR”同样不可能成为真正的流通货币）。结果到2020年Libra根本得不到美国监管许可，无法如期推出，被迫退后一步，准备先推出只与美元单一挂钩的稳定币“Diem”。但这种与单一主权货币挂钩的稳定币已经充斥市场，竞争非常激烈，Diem并无优势，结果到2022年彻底被废弃，由此造成巨大投资损失。这一过程中，其他一些比照Libra设计的各种与一篮子主权货币结构性挂钩的稳定币同样胎死腹中。甚至只与单一主权货币挂钩的稳定币，以及各种加密币、稳定币交易所，由于缺乏有效监管，到2022年也暴露出严重问题，价格大幅下跌，欺诈和挪用的实际情景令人乍舌，也推动人们重新对货币和货币管理进行反思，对CBDC的热情也趋于冷静。

　　数字人民币在测试过程中也逐渐暴露出一些深层次问题和挑战，实际效果难以达到预期，难以明确其正式推出全面运行的时间目标。其中，数字人民币的定位成为必须重新反思的根本性问题。