其实，虽然
比特币相关案件众多，但所有案件究其本质，还在于比特币在法律层面如何定性。
比特币及其相关交易是否受法律保护，不同的法院甚至可能做出完全相反的认定。总的来说，各地裁判方式分如下几类：
1、比特币多数被认定为财产
比特币虽然也被认为“不具有与货币等同的法律地位”，但涉及比特币的敲诈、转移等案子中，法院多数认定比特币有财产功能。个别案件因比特币“不受法律保护”而不予受理。
案例一：（2015）商民初字第1531号案件，原告损失了30多个比特币，但
山东商河县人民法院认为“对于比特币这种不合法的物，其交易亦不受法律保护”，因此不予受理。
案例二：（2016）浙10刑终1043号案件，其中法官称被害人“付出对价后得到比特币，不仅是一种特定的虚拟商品，也代表着被害人在现实生活中实际享有的财产，应当受刑法保护。”
最近的案子，2018年7月
福建发生的一起比特币敲诈案中，检查官也认定比特币“作为一种特定的虚拟产品，也代表着个人现实生活中实际享有的财产，具有实际价值”，因而将诈骗者刑拘。
2、比特币被定性为一种计算机信息数据而受保护
案例一： 2018年1月，
北京海淀警方破获一起破坏计算机信息系统案。嫌疑人仲某利用自己管理员的权限，盗取公司100个比特币，价值数百万元。目前，仲某因涉嫌破坏计算机信息系统罪被刑事拘留。
案例二：
邯郸市峰峰矿区人民法院（2017）冀0406刑初18号判决书，称被告将木马植入原告人电脑中，盗取比特币兑换成人民币现金。法院认为被告“行为已构成非法获取计算机信息系统数据罪。”并对其判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。
3、山寨币的价值取决于市场
从现有案件中看出，有些山寨币如马克币、蒂克币等并不受法院认可，有些知名度较高的山寨币如
莱特币被认可。
案例一：（2018）浙11民终263号《丁建强、陈映光买卖合同纠纷二审民事判决书》中，法官认为“因本案的标的物马克币……不具有与货币等同的法律地位……涉及该标的物的交易行为亦不受法律保护”。
案例二：（2017）苏0115民初11833号中，法院称“交易蒂克币的行为在我国不受法律保护”，因此原告人的各种请求都不予支持。
案例二：（2015）茂南法刑初字第112号中，被告人盗窃的莱特币被法院认定“经物价部门核价价值为人民币103450.75元。”，并据此判处被告三年六个月有期徒刑。
4、对矿机财产价值的态度不统一。
矿机的价值与比特币这一虚拟产品有关，目前国内法院对矿机的态度并不统一。
案例一：(2017)川1011民初2958号矿机纠纷案中，法院直接表示因“标的物不合法，其交易行为在我国不受法律保护”，所以判定合同无效。
案例二：（2016）粤03民终19607号中，法院认为比特币矿机买卖双方“存在买卖合同关系。”
案例三：（2016）辽0106民初5132号中，法院认为“原、被告签订的《钻石一号矿机销售返租协议书》有效”。
此外，还有关于莱特币矿机的案件，此类案件中并未提及莱特币的价值，但莱特币矿机则被认定为有价值的商品。
总的来说，一部分法院，如
四川省内江市东兴区法院、
江苏省
南京市江宁区法院、山东省商河县法院认为，比特币不受法律保护，相关协议亦属无效合同，或相关行为不受法律保护。
另外一部分法院，如北京市海淀区法院、
上海市徐汇区法院、
辽宁沈阳铁西区法院，则明确相关协议有效，受法律保护。其中，北京市海淀区法院进一步申明，并无法律法规明确禁止当事人进行比特币的投资和交易。
值得注意的是，2017年9月4日《关于防范代币发行融资风险的公告》发布之前，国内发生了一些用户和
数字货币交易平台之间的纠纷案件，但此类案件目前未看到有明确处理结果。
版权申明：本内容来自于互联网，属第三方汇集推荐平台。本文的版权归原作者所有，文章言论不代表链门户的观点，链门户不承担任何法律责任。如有侵权请联系QQ：3341927519进行反馈。
