回顾这起案件，
比特币定性不明，而我国现行法律没有将比特币规定为物权法上的“物”，所以如果基于物权法定的原则，李俊这场官司还没开始就输了。
但是，凭着“分叉”在
区块链网络中的共识，以及OKCoin在公告中做出的“提现”承诺。法院表示，比特币属于合同法上的交易对象，应受到保护。
当李俊提出“赔偿比特币现金价格损失”时，法院却以不符合合同法关于损失“可预见性”的规定，驳回了李俊。
链法律师团队负责人庞理鹏律师告诉链得得App，就虚拟货币的所有者而言，本案为其维护自身合法权益提供了借鉴，即使法律不将虚拟货币视为一种物，当事人依然可以基于《合同法》、《侵权责任法》的债法规定维护自身合法权益。
同时，约定是当事人之间债权债务产生的重要原因，在当事人取得或者利用虚拟货币时应当重视合同的作用，为自己的合法权益增添一份保障。
他指出，从法律从业者的角度而言，重视基本问题的研究十分必要。由于基于区块链生成的虚拟货币属于新生事物，其法律性质并不明确，相关争议的请求权基础也尚待厘清，这些问题都有待法律职业共同努力去解决。
版权申明：本内容来自于互联网，属第三方汇集推荐平台。本文的版权归原作者所有，文章言论不代表链门户的观点，链门户不承担任何法律责任。如有侵权请联系QQ：3341927519进行反馈。
