在过去的几年里，代码监管的发展势如破竹，因为越来越多的互动行为通过技术进行调节，代码也表现出比法律更高效的规则执行力。我们正逐步将法律的解释和适用与技术结合起来，并以此作为基本任务。
但是，正如我们在DRM系统中看到的那样，将法律规则（Wet code）转换为技术规则（Dry code）并不是那么容易。
前者语言表达模棱两可，因而可以根据具体情形适用于无数可能无法准确预见的情况。后者具有严格的形式化语言特征，需要明确的类别，并且需要事先明确规定适用的方法和条件方可运行。
尽管这两种规则类型之间存在明显的差异，但将法律规则转化为技术规则的现象变得越来越普遍，将法律写入技术、硬件或软件设备的做法也日益频繁。
然而，随着我们越来越依赖技术手段来执行法律规则，我们面临着法律逐渐代码化的风险，规则变得越来越格式化，因为这样才能更好地与技术结合以便实施。
随着
区块链技术的出现，这种风险已经成为现实，至少在合同领域已是如此。
长期以来，代码中直接植入了合同条款，以促进其自动执行，如传统DRM系统。 随着时间的推移，技术作为执行合同条款的一种手段变得越来越有吸引力，同时交易也越来越不需要实际的法律合同予以支持。
此外，随着智能合约的出现，代码不仅可用于执行现有法律规定，而且还可以用于对适用对象进行初步判断。
当智能合约与建立在区块链基础上的支付系统结合使用时，任何人都可以向相关权利人发送微交易，以便自动获得许可，获得关乎某项作品的相关权利。
集体管理组织也可以利用智能合约，以便作品在公共场所表演，演奏或展示时，自动收取版权人所应得的版权许可费。
因此版权许可费的分配可以通过更加透明和高效的方式实现，并向作者实时分发版权许可费。
更重要的是，法律甚至可以要求某些从业者通过智能合约完成他们所应尽到的关于物流或会计方面的义务，使法律要求的执行过程实现自动化。
鉴于此，如果在网络空间中“代码即法律”（Lessig，1999），那么随着
区块链技术的出现，法律正在逐渐变成代码。区块链与其他技术不同的地方在于，智能合约实际上意味着取代法律合同。
它们不再被视为对现有法律规则的单纯辅助或执行机制，相反，智能合约的代码旨在将法律效果作为其主要功能。
因此，随着越来越多的合同条款以智能合约的形式实施，区块链逐步发挥了“监管技术”的效用——即可用于定义法律或合同条款并将他们纳入代码，予以强制执行，而不管是否存在优先的法律规则。
在通过技术视角重新反思法律的过程中，应当考虑许多重要问题。
首先，科技手段不能完全定义法律概念，法律概念也不能只通过科技这一种方式来定义，因为科技无法代替立法部门在立法程序中的民主讨论过程。
其次，法律制度需要确保该规则具有公开性、透明性、明确性以及普遍适用性，否则其合法性就会很容易受到质疑。
然而，代码的编程行为以私有性为主要特征，即由程序员通过代码形式实现对规则的表达。在智能合约之下，执法通过技术框架完成，因此经营方可能绕过这些法律保障，就像DRM系统通常绕过版权合理使用条款一样。技术合理的智能合约都将得到执行，无论它是不是合法有效的合同。
再次，虽然智能合约具有处理复杂交易逻辑的潜力，但许多交易最终必须与存在于物理世界中的人员或组织对接才能完成。正是在这些难以突破的问题上，法律体系对违约问题最具有解决力。
所以，在现实社会中智能合约也必须具有很强的可操作性，才能达到与传统法律合同比肩的效果。
最后，我们应当理解用代码形式起草和详细阐释法律和合同条款的结果是什么，而非简单地将两者结合，这对我们来说十分重要。
许多法律规则的制定希望更具广泛性与通用性以适应不同情况，因为许多现实情形在起草时无法预见。这就是法律规则需要由法官解释和运用的原因，然后才能根据具体情况适用案件事实的原因。
鉴于法律规则所固有的含糊性和灵活性，如果不将这些规则正式化为更加规范的语言，以便机器处理和理解，那么就无法实现法律和合同条款的自动执行。 为了实现这一目标，近年来法律条文的起草工作发生了重大转变。 法律条款和合同条款都在逐步明确化，措辞表达逐步精确化，法律解释也比过去更加中立。这样一来，法条就会更加容易地并入代码中，通过技术手段自动执行。
然而，这种日益形式化的发展趋势却违背了法律本应天生具有灵活性和模糊性的传统法律理念。虽然司法制度必须以中立和公正为前提，但追求客观的法治制度往往受到批评，因为法律的真谛必须要通过案件事实和法官解释才能得到真正理解。
结论
在过去的几十年中，通过代码进行互联网监督和管理已经蔚然成风。
不断发展的数字技术已经改变了我们的日常生活，代码如今已经以各种方式调节和约束我们的行为。特别是在互联网上，代码应用于不同权利和义务的实现（Benkler，2006），以及价值观输出，对我们产生了深远影响。
而区块链技术的出现是向更加广泛应用的技术监管迈出重要的一步。虽然许多人认为区块链只是一种昙花一现的“假大空炒作”，但是不可否认区块链呈现出的新的可能性为实验和创新提供了一个全新领域（Reber ，Feuerstein，2014）。
在
金融领域，区块链被许多金融从业者视为优化现有金融应用和支持新型金融技术服务，金融科技的理想技术；在
物联网领域，区块链同样也是一项非常实用的技术，因为它可以让联网设备在同一竞争环境下相互轻松地进行交流以及交易（Hajdarbegovic，2014）。
不得不说，探索区块链技术的潜力令人非常兴奋，但也存在着一些我们细思极恐的情形。
就目前而言，鉴于这种管理方式具有执行规则的能力，加上其技术规则缺乏灵活性，区块链支持的设备还无法区分普通情形和可能需要特殊对待的例外情形。
法律本质上具有模糊性，这样才能使其应用于各种不同的个案之中。各种法律纵横交错，如同一张法律之网，构建出一个坚实的框架体系。这个体系还设计了各种限制和例外情形，用以适应社会的复杂性、不可预测性。
与法律不同的是，代码的执行非常严格，代码也具有很强的侵入性。因此，如果设计不合理，那么通过代码进行监管可能会事与愿违，损害个体权益。
迄今为止，法律已经找到了管理代码的方法，从而可以限制其潜在的破坏力。然而，区块链的分散性以及智能合约代码属性导致在法律责任和可规范性方面产生了新的难题。正如法律无法阻止生物病毒传播一样，法律也无法简单地通过一纸法令就阻止软件开发商的自主研发。
至少，我们应当谨慎审视自动化法律治理的前景，虽然它可能会开辟新的天地，但是我们还是无法完全预见它可能会带来的恶果。更为重要的是，虽然通过自动化执行法律我们可能获得更高的效率和提高公开透明度，但是也许我们最终可能会牺牲掉人类的自由和民主（Wright，De Filippi，2015）。
最后，正如莱斯格所说的那样：
“未来，代码既是实现自由和自由主义理想的最大希望，也是最大威胁。我们既可以设计、编程、建造出一个网络空间，用以保护我们坚信的核心价值；也可以在这个网络空间中任由这些价值消失殆尽。我们既没有中间道路，也没有万全之策。代码不是被发现的，而是由人类发明创造出来的。”
作者简介：Primavera De Filippi，巴黎国家科学研究中心（CNRS）常驻研究员；哈佛大学法学院伯克曼互联网与社会中心助理教授。Samer Hassan，活动家兼研究员，西班牙马德里康普顿斯大学副教授，哈佛大学法学院伯克曼互联网与社会中心研究人员。
编译：赵蕾，华南
农业大学人文与法学学院副教授，斯坦福大学法学院访问学者；邓楚伊，华南农业大学人文与法学学院学生
版权申明：本内容来自于互联网，属第三方汇集推荐平台。本文的版权归原作者所有，文章言论不代表链门户的观点，链门户不承担任何法律责任。如有侵权请联系QQ：3341927519进行反馈。
