曹辉宁：BAT永远做不出真的区块链
李非凡：大型互联网公司因为中心化运算趋势与应用趋势越来越明显，如果他们想进行区块链自我革命与颠覆的话，可能面临很大的难题，在自我已有很大的利益驱使，要断掉利益驱使，要进行从零开始的探索。但是目前为止，包括百度、腾讯、阿里，没有很成型的方案。在您看来，大型互联网公司，如何进行区块链的设计？
邓仰东：我真没从这些公司的角度考虑过这个问题。我在想阿里可能会在做，更多从私链的角度来做。据我知道很多央企有需求建自己的区块链，显然要自己的私链，这时候可能会找阿里、腾讯这样的公司做，因为他们觉得阿里腾讯是跑不掉。如果从公链，因为他们有巨大的用户人群，结合金融的方向来做，也未尝不可，特别是有数据的优势，但是另一方面不能滥用数据，是一个不太可能解决的问题。
另一方面，是试错阶段。他们这样的公司不妨做私链的事情，公链方面是等别的公司技术成熟，再把技术获得。
曹辉宁：我的观点不一样，我认为BAT是永远做不出真的区块链的。但是可以做出相对中心化的伪区块链，比如说EOS。为什么呢？因为在区块链技术里，发币本身其实是很有力量的。假如政府有监管情况下，允许腾讯、阿里，也可以在全球发币，当然在监管之下。通过这个渠道可以把力量分散到全球每一个角落，这不是区块链，是EOS，通过发币增加自己的力量。它可以与真正的区块链同样存在，就是一个中心化的方式，可以用token的方式增加他的力量。怎么样游说政府，怎样全球发币，不要做区块链，就发币就可以了。
李非凡：从您的专业角度再深入一些，把大型互联网公司换成大型国企与金融公司，大部分金融公司从一些私链的角度来考虑。大多数金融机构转型，都从联盟链或者侧链、私链的方式进行研究。您怎样看待大型金融机构进行研究，他们依然要面临自我研究的利益打破的过程？
曹辉宁：干联盟链是死路一条，联盟就是解盟，不要干联盟链，我一个人可能会干成。我觉得要不你自己干，中心化，董事会轮流挖矿，像eos一样，弄个发币，全球发一发，把价值可以做的更大。这是能做可以做的事情。革自己命，基本上是不可能。可以看看大的公司区块链研究基本上是不死不活，能做的东西有限，做的事情有各种各样的阻碍，让你做不下去。
李非凡 ：我可以这么理解吗，在核心金融机构的应用里面，区块链真正去中心化的原则，不可能真正实现吗？
曹辉宁：相当于一种均衡，在任何一个中心化效率非常高的应用里，这一点是毋庸置疑的。但是中心化有一个误区，中心化之后，不见得为你服务，也可能为自己的小圈子服务。所以，去中心化相当于一种制衡，让中心化组织不要再腐烂，稍微烂一点也可以。政府已经失去公信力的时候，区块链技术可以让老百姓有一点支付手段。
李非凡 ：在保存性能与安全，以及运营逻辑的情况下，公平、合理、透明的逻辑下，多中心化是目前比较好的方向。
曹辉宁：对，多种模式并存，中心化、去中心化有自己的好处，去中心化最后无政府主义，最后是一盘散沙，也会有问题。
李非凡 ：李博是在知名互联网公司战略总部的参谋。您怎样看待这个问题，如果是您的话，会怎么做？
李博：我们看到BAT都有自己区块链的尝试，阿里去年有全球最多的区块链方面的专利数量，百度方面有金融、ABC资产证券化上链的工作，包括京东、腾讯，有做云计算的延伸。我觉得现在大的互联网公司，都在这个方面做尝试，就像一个新科技出来的时候，不可能视而不见，完全忽略掉这波技术浪潮，这是不可能的事情。
我比较同意曹教授的看法，大的互联网公司不是断然不可能，是九死一生的过程。因为历史上我们可以看到很多新技术的出现，大公司有实力、内部有研究人员在做，但是很难进入新生公司完成自我颠覆，之前有一本书叫《创新者颠覆》，一个公司做到营收100亿美元的规模时，这时候很边缘的市场对你来说是微不足道，不可能花一个团队在那个渠道，因为每年要给股东回报是5%、10%的增长，所以你没有办法像初创团队拼命为新的团队付出。所以，历史上你看过去的趋势，比如说原来通讯企业大公司，像微软这样的公司很难挤进互联网，也没有到移动互联网变革。
李非凡 ：Martti先生，您听完中国三位分享更同意谁的观点？有没有看过无论是国外，还是在中国，有没有看过科技互联网大公司进行区块化成功的局部或者整体案例？
Martti：如果谈这些电信公司，我觉得也是去中心化的，利用相同的协议基础设施来实现的。电信公司、能源公司，同样也可以通过这样的方式来交易。但是在去中心化的网络当中，每一个网络都是支付来购买数据，你可能会给网络支付，能够知道一些相应的补偿。在不同的数据，以及内容之间建立起联系。
版权申明：本内容来自于互联网，属第三方汇集推荐平台。本文的版权归原作者所有，文章言论不代表链门户的观点，链门户不承担任何法律责任。如有侵权请联系QQ：3341927519进行反馈。
