“NFT侵权第一案”历经
杭州互联网法院与
浙江杭州中院两审判决，二审法院在对一审判决中相对含糊的内容进行论述阐明后，最终仍维持了一审判决。由此，这一场关于NFT数字藏品交易著作权纠纷的案件正式落幕，下文就该案的案情以及相关的主要法律问题展开介绍。
（一）案情介绍[[1]]
《胖虎打疫苗》是笔名为“不二马”（原名“马千里”）的漫画家创作并享有著作权的作品，被独家授权的
深圳奇策迭出文化创意有限公司（以下简称奇策公司，一审原告，二审被上诉人）享有该作品财产性著作权，有权制止侵权行为。
“胖虎”系列漫画走红后，奇策公司在杭州原宙科技有限公司（以下简称原与宙公司，一审被告，二审上诉人）经营的Bigverse平台上发现平台用户“anginin”私自铸造并出售以《胖虎打疫苗》为原型的NFT数字藏品，该行为侵犯了奇策公司享有的著作权（信息网络传播权帮助侵权）。故奇策公司以原与宙公司审查不利且居间牟利为由，将之作为被告提起诉讼，主张被告承担赔偿损失的侵权责任。
（二）案涉的相关法律问题
该案中，奇策公司以NFT交易平台经营者为被告，意在追究第三方交易平台的责任或是说实际侵权人的责任。但对于该问题的回答取决于一个“先决问题”，即涉案NFT数字作品交易行为受何法律规制，NFT数字作品交易如何定性，这将决定如何评价侵权人的交易行为。
1. NFT数字藏品交易行为的著作权规制
NFT数字藏品交易的著作权规制应当考虑其完整的交易流程，该问题的解决是NFT数字藏品交易法律定性的基础所在。只有确定NFT交易的流程，分解背后的法律实质，才能准确定位NFT数字藏品交易的法律症结所在。换句话说，应当重点关注交易流程中的哪一环节，由此才进一步解答NFT数字藏品交易的法律定性问题。
2. 权利用尽原则的适用性
权利用尽原则适用于著作权领域中的发行权，又称“发行权一次用尽”。正如上文所说，NFT数字藏品交易的兴起很大程度上源于其独一无二、不可复制的特性。也正因如此，有观点认为NFT数字藏品交易如同有体物（如书画作品、书籍）买卖流转，NFT数字藏品的数量并不会因为交易次数的增加而继续复制增加，相反每一次交易对象都是特定的、同一的，因此NFT数字藏品交易应当受发行权规制并适用“发行权用尽”规制，这也是案件中原与宙公司持有的观点。
但根据我国《著作权法》第10条规定的发行权定义，现行法律规制的发行行为须以有体物（原件或复制件）为前提，本案中两审法院也最终认定NFT数字作品交易不适用权利用尽原则。可见，权利用尽原则的适用性问题是回答NFT数字藏品交易行为的法律定性问题无可回避的一环。
“NFT侵权第一案”的典型与受关注程度之大，在于其正面回应了以上两个关键问题，是我国在司法审判过程中的创举。NFT数字藏品交易行为的法律定性，亦是该案与本文讨论的核心话题。
版权申明：本内容来自于互联网，属第三方汇集推荐平台。本文的版权归原作者所有，文章言论不代表链门户的观点，链门户不承担任何法律责任。如有侵权请联系QQ：3341927519进行反馈。
